J’admets l’ambiguité de la phrase et je ne suis pas sûr moi-même d’avoir bien formulé le questionnement de Vovelle. Je dirais que si on perçoit en l’histoire une finalité telle que « comprendre » [généralement, mieux comprendre le présent] ou si on y perçoit une chaîne de causes et de conséquences, alors le cas isolé – qui n’explique rien d’autre que lui-même et s’insère mal dans une chaîne de causes et de conséquences qui le dépassent largement – est malcommode à intégrer à cette conception de l’histoire. Il n’est pas évident que ces conceptions de l’histoire soient satisfaisantes et il est à peu près certain qu’elles ne font pas l’unanimité, en revanche je crois que Vovelle s’y reconnaîtrait sans doute et que ça peu expliquer son malaise.