Les statuts sur MSN ne pouvaient pas être commentés par tous, ce qui fait que MSN n’avait aucune forme de « place publique », ce qui est la caractéristique principale de facebook à mon avis.
Pour myspace et hi5, je suis d’accord. Il faut admettre qu’avant un certain point critique, il y a de la place pour la concurrence. Mais je pense que ni myspace, ni hi5 n’avaient atteint ce seuil encore. Quand j’ai commencé à m’intéresser à ça, myspace servait surtout pour la musique (une fonctionnalité que n’a jamais eu facebook d’ailleurs).

C’était un exemple, en particulier parce que MSN servait surtout à chatter (ce que le Messenger de Facebook a remplacé) et à envoyer des statuts (qui étaient par contre éphémères). Par contre, MySpace, c’est le même principe à la base. Facebook a surtout bien fait les choses en premier.

Étudier l’échec de Citizendium est sans doute utile aussi.

Et il y des milliers d’études sur le phénomène de l’adoption de masse que les anglophones appellent «tipping point». Probablement que le cas Facebook a été étudié sous cet angle.

Mais il y a d’autres dimensions à toutes ce questions, comme la très importante différence entre l’adoption de masse d’un protocole libre et ouvert et l’adoption de masse d’une application en ligne délibérément centralisée et incompatible. Personne dans le milieu du libre n’a songé même trente seconde à développer un Facebook libre. On a par contre développé des protocoles comme ActivityPub (https://activitypub.rocks/), plein d’applications libres décentralisées et le projet d’une fédération (https://the-federation.info/). Quand un des principes est que les utilisateurs ne peuvent pas être captifs et sont même invités à partir s’il ne sont pas contents, on ne joue radicalement pas sur le même terrain que les GAFAM…

Dans l’état actuel des choses, il n’est pas plus à portée des libristes de forcer le basculement sociologique des facebooker hors de Facebook que de forcer le basculement des consommateurs vers le bio-équitable ou le 100% électrique, juste en fabricant l’alternative. Il faut que l’alternative soit non seulement largement connue, mais perçue comme ayant plus de «valeur» sous une forme ou une autre.

Est-il possible que dans un avenir rapproché les masses rejettent Facebook par principe ou par écœurement ? Je ne sais pas, mais il faudra en arriver là pour voir les choses changer. Ni Apple, ni IBM n’ont réussi à déloger Microsoft dans la bataille des systèmes d’exploitation après le passage du tipping point de Windows. Ça aussi ça a fait l’objet de nombreuses études que je ne connais pas super bien malheureusement.

Sur une note plus positive, je rappelle que l’objectif du RGPD européen est en principe double : 1) aider les citoyens et les citoyennes à reprendre le contrôle sur leurs données et 2) stimuler la concurrence entre les responsables de traitement de données.

Le droit à la portabilité des données relatif à 2) ne solutionnera pas tout, mais c’est un must car il n’est pas vrai qu’en 2019 le citoyen ordinaire va se demander si une application web est libre, éthique, décentralisée et solidaire avant de l’adopter.

Je ne crois pas aux solutions miracles de mon côté, donc à mon avis ça va pendre à la fois des contraintes juridiques fortes pour casser les monopoles comme le RGPD et une prise de conscience beaucoup plus généralisée des problèmes d’éthiques inhérents aux applications centralisées.

De temps en temps me revient une vieille idée : une grande campagne de migration hors de Facebook organisée au Québec par FACiL le 1er juillet, Journée nationale du déménagement, avec l’appui de plein d’organismes de la société civile. À défaut de migrer par principe ou par écœurement, il y a en peut-être qui le feront juste pour le fun… ou par patriotisme ! 😉