Concurrencer Facebook

Je disais il y a longtemps, dans mon premier billet, que je comptais sur ce blogue aborder des thèmes liés à mes intérêts d’historiens tout comme à mes intérêts citoyens. Bien sûr, ces deux domaines se recoupent, mais pas entièrement. Mais jusqu’ici, j’ai essentiellement traité de sujets historiques. Aujourd’hui une question dont j’ai eu l’occasion de débattre avec quelques amis au cours des années. Qu’on prenne donc ce texte pour ce qu’il est, c’est-à-dire d’abord un essai d’imagination où je partage quelques réflexions sur un enjeu qui me paraît important. Le déclencheur de ce billet est cependant la lecture de l’ouvrage de Sébastien Broca, Utopie du logiciel libre, ou plus exactement de la préface de 2018. Dans cette préface, l’auteur revient sur la manière dont se conçoit le mouvement du logiciel libre, c’est-à-dire comme utopie concrète et selon une logique interstitielle. Utopie concrète: c’est-à-dire un mouvement résultant en la construction d’organisations concrètes, pensées en rupture avec les logiques du monde d’aujourd’hui et fonction d’un monde à advenir. Une logique interstitielle: c’est-à-dire qu’il prétend produire des fissures dans le système actuel en montrant qu’il y existe des alternatives crédibles. Or, dans la préface, Broca indique que, s’il estime toujours que le logiciel libre répond aux caractéristiques d’une utopie concrète, il est plus circonspect quand à la logique interstitielle.

Il me semble en effet que cette stratégie ne suffit pas, et ce pour plusieurs raisons. D’une part, tous les projets alternatifs sont loin de connaître le succès de Linux ou de Wikipédia. Ainsi le réseau social libre Diaspora, qui souleva beaucoup d’enthousiasme au début des années 2010, n’a jamais réussi à concurrencer sérieusement Facebook. Ces espoirs déçus ont des causes profondes. La principale est le phénomène économique appelé « effet de réseau », qui a de puissantes conséquences monopolistiques dans le monde numérique. L’intérêt de s’inscrire sur un réseau social augmente en effet en fonction du nombre total d’utilisateurs du service. Il n’est guère avantageux d’être sur un réseau social que personne ne fréquente… Il s’ensuit que les positions dominantes, comme celle de Facebook, ne peuvent être remises en cause que si une majorité d’utilisateurs migrent simultanément (ou presque) vers un service concurrent. Cela a relativement peu de chances d’arriver[1].

À la suite de ce paragraphe sur l’effet de réseau, il aborde aussi en mentionnant plusieurs exemples le déséquilibre des forces en présence: les géants de l’industrie numérique peuvent compter sur des développeurs bien rémunérés et beaucoup plus nombreux que les développeurs des logiciels libres. Il note cependant que l’utopie du logiciel libre a des impacts, malgré sa situation marginale, notamment sur les représentations du public, ses attentes et donc le débat public. Il faut donc poursuivre l’utopie du Libre, mais sans illusions, et en gardant à l’esprit que nous sommes sans doute condamné à vivre longtemps à l’ombre d’une société dominée par les GAFA (Google, Amazon, Facebook, Apple… auxquels ont ajoute parfois le « M » de Microsoft). Aussi Broca insiste-t-il sur l’importance d’arracher à ces entreprises des compromis socialement viables, concernant par exemple la fiscalité et la protection des données.

C’est pourquoi il faut aussi savoir délaisser les utopies concrètes: réinvestir les luttes politiques et syndicales traditionnelles, ne pas désespérer totalement de l’État et préférer, parfois, imposer une réforme par le haut qu’ouvrir une brèche par le bas. Sur des sujets comme la lutte contre l’ « optimisation fiscale », la protection des données personnelles ou la défense du droit du travail, nous aurions bien besoin de politiques nationales et européennes qui soient à la hauteur des enjeux. »[2]

J’adhère tout à fait à ce propos. Cela étant, je m’étonne qu’il n’ait pas fait le pas suivant, celui qui permettrait non pas de superposer les deux stratégies, mais plutôt de les croiser. Mais on peut aussi faire quelques réflexions, que j’espère n’être pas trop naïves car je ne suis pas à jour sur les débats que les agents du logiciel libre ont entre eux, sur ce que peuvent faire les développeurs de plus.

Le principe de l’effet de réseau, dont il est question, est revenu à de nombreuses reprises dans mes discussions au cours des dernières années. La première fois, il s’agissait de Facebook et de Diaspora. Plus récemment, il s’agissait plutôt de Academia et de son alternative libre H-Commons. Dans les deux cas, les plates-formes libres ont échoué à concurrencer leur contrepartie monopolistique. Diaspora avait pourtant eu une idée formidable pour tenter de réduire le coût de la migration depuis Facebook : il y existe une fonction qui permet de publier sur Facebook depuis Diaspora. Le problème, c’est que la fonction inverse — voir ce qui se passe sur Facebook depuis Diaspora — n’existait pas. Or, la communication, c’est quelque chose qui doit exister dans les deux sens, sinon il n’y a pas d’intérêt, du moins pas dans une logique bibliofaciale. J’ignore si quelqu’un a tenté de développer cette fonction, si cela s’est avéré impraticable, ou si personne n’y a pensé (ce qui m’étonnerait un peu quand même). Mais l’existence de cette seconde fonction aurait permis à des individus de migrer tranquillement sans perdre le bénéfice de leur réseau, ce qui aurait facilité la migration d’un plus grand nombre de personnes, à terme. Cependant, ces outils dussent-ils se mettre en place, je serais étonné que Facebook ne perçoive pas la menace et ne prenne pas des dispositions pour enrayer le phénomène en bloquant d’une manière ou d’une autre l’une des fonctions. Ce moyen, pour fonctionner, devrait donc être appuyé par les législateurs, qui devraient prendre des dispositions pour protéger ce type de dispositifs. Ce n’est donc pas quelque chose que les développeurs peuvent faire seuls.

Ce qu’ils peuvent tenter seuls, c’est d’accroître leur capacité d’initiative. L’effet de réseau, c’est aussi ce qu’on appelle le « winner take all » ou qu’on devrait dans ce cas-ci appeler le « first take all ». Le réseau qui gagne n’est pas forcément le mieux conçu : c’est tout simplement le premier à offrir un service donné. Une fois qu’il a atteint un niveau critique et que des émules apparaissent pour tenter de l’imiter et de le concurrencer, il est déjà trop tard : il a gagné, les concurrents ont perdu d’avance. Rien ne sert donc aux développeurs de développer des « Facebook libre », des « Academia libre » ou des « LinkedIn libre » : ils perdent leur temps. Il faut changer de stratégie, cesser d’imiter et imaginer des concepts de réseaux sociaux qui n’existent pas encore et les créer les premiers. Alors seulement le libre aura une longueur d’avance. Pas facile, car cela suppose d’imaginer ce qui n’existe pas encore et pourrait attirer l’intérêt et l’activité d’un public. Mais pas infaisable, avec de l’imagination. Après seulement, en partant d’un réseau constitué, on pourrait intégrer de nouvelles fonctions qui seraient « Facebook-like ». Bien sûr, cette stratégie n’est pas sans failles, car Facebook toujours aux aguets des possibles concurrents, aime ajouter des idées et des fonctions similaires pour freiner leurs développements. Pourtant, même lorsqu’il agit ainsi, Facebook ne semble pas échapper à la règle générale du « fist take all » : quand il s’aperçoit qu’un nouveau concept se taille une place, il tend à réagir avec un temps de retard. Il y a donc une lumière d’espoir de ce côté.

Mais le plus intéressant, c’est encore de croiser les stratégies du libre et les stratégies traditionnelles. Le problème posé par l’effet de réseau, comme celui posé par la disproportion des forces, peut être en partie pallié par l’appui d’institutions déjà existantes. Par exemple, dans la mesure où Diaspora fonctionne sur le principe de serveurs décentralisés, chaque serveur entretenant un petit réseau connecté aux autres réseaux, il n’est pas interdit de penser que des institutions solides pourraient entretenir quelques serveurs : cela pourrait être des municipalités, des coopératives d’une certaine taille comme Desjardins, des syndicats ou autres choses. Dans tous les cas, quelques garde-fous sont nécessaires, car les réseaux sociaux ne peuvent pas devenir la créature de gouvernements (fussent-ils municipaux). Il faudra donc, un peu à la manière dont un média public se distingue d’un média d’État par une autonomie de gestion et de décision, assurer que le serveur conserve son autonomie. Cela impliquerait dans plusieurs cas de redynamiser la démocratie de certaines institutions rongées par la faiblesse de la participation ou des pratiques de gestion délétères. Mais des mouvements pour relancer la démocratie de telles institutions existent. Des voisins de la blogosphère (voir mes liens) comme Jonathan Durand Folco (pour le municipalisme) et Gabriel Monette (pour les coopératives et tout particulièrement Desjardins) y réfléchissent activement. Une autre voie envisageable serait d’entretenir ce type de serveurs par des sociétés de média, comme les a imaginé Julia Cagé[3]. Cela étant, les sociétés de média ne peuvent pas exister encore : les dispositifs pour les rendre possibles doivent encore être mis en place par les législateurs. C’est pourquoi cette voie devrait être avant tout portée par un parti politique où on aura lu, compris et débattu les propositions de Julia Cagé, capable de les porter devant l’Assemblée nationale.

Comme on le voit, chacune des avenues envisagées dans ce dernier paragraphe implique de croiser des acteurs traditionnels, des mouvements sociaux et les stratégies du libre.  Je ne sais pas à quel point mes idées sont réalistes. Elles me paraissent suffisamment valables pour être proposées au débat. Et si elles ne le sont pas, il restera à chacun à faire aussi son exercice d’imagination pour trouver des voies possibles.

Notes

[1] Sébastien BROCA, Utopie du logiciel libre, Lyon, le passager clandestin, 2018, p. 11‑12.

[2] Ibid., p. 13.

[3] Julia CAGÉ, Sauver les médias: capitalisme, financement participatif et démocratie, Paris, Seuil : La République des Idées, coll. « La République des idées », 2015, 115 p.

Pour soutenir ce blogue:

Il est actuellement possible de faire des dons sur la page tipeee

5 thoughts on “Concurrencer Facebook

  1. Je ne suis pas tant d’accord qu’il s’agisse d’une logique du premier arrivé, premier servi. Facebook n’était pas le premier à offrir ce type de contenu (pensons à Myspace, Google Wave, etc., et jusqu’à un certain point ICQ et MSN). Par contre, le principe du winner takes all est tout à fait vrai et la difficulté qu’il y a à migrer d’un service à l’autre est à mon avis le nerf de la guerre. Il faudra en effet trouver des moyens de limiter le monopole de ces outils adoptés massivement.

  2. je suis peu familiarisé avec MySpace, mais je me souviens de MSN, que j’utilisais et
    je ne suis pas du tout d’accord que c’était similaire à facebook. Après la popularisation de facebook, MSN a commencé à évoluer pour lui ressembler, mais trop peu trop tard.
    par contre, avant facebook (un an d’après wiki), il y avait H5 qui, lui, ressemblait bien au service de facebook si ma mémoire est bonne (je n’y étais pas…).
    je peux donc admettre comme nuance qu’il peut y avoir une période de concurrence, mais ça n’enlève pas le principe selon lequel le pouvoir premier dans la course reste de partir le premier.

    1. C’était un exemple, en particulier parce que MSN servait surtout à chatter (ce que le Messenger de Facebook a remplacé) et à envoyer des statuts (qui étaient par contre éphémères). Par contre, MySpace, c’est le même principe à la base. Facebook a surtout bien fait les choses en premier.

      1. Les statuts sur MSN ne pouvaient pas être commentés par tous, ce qui fait que MSN n’avait aucune forme de « place publique », ce qui est la caractéristique principale de facebook à mon avis.
        Pour myspace et hi5, je suis d’accord. Il faut admettre qu’avant un certain point critique, il y a de la place pour la concurrence. Mais je pense que ni myspace, ni hi5 n’avaient atteint ce seuil encore. Quand j’ai commencé à m’intéresser à ça, myspace servait surtout pour la musique (une fonctionnalité que n’a jamais eu facebook d’ailleurs).

  3. Wikipédia est un bon exemple d’une application web qui s’est imposée à tous au bout d’un certain temps. Je ne sais pas si c’est entièrement attribuable à l’effet de réseau, mais ça a joué comme phénomène. Il y a forcément des gens qui ont étudié ce cas, qui est un cas d’école à plein de niveaux.

    Étudier l’échec de Citizendium est sans doute utile aussi.

    Et il y des milliers d’études sur le phénomène de l’adoption de masse que les anglophones appellent «tipping point». Probablement que le cas Facebook a été étudié sous cet angle.

    Mais il y a d’autres dimensions à toutes ce questions, comme la très importante différence entre l’adoption de masse d’un protocole libre et ouvert et l’adoption de masse d’une application en ligne délibérément centralisée et incompatible. Personne dans le milieu du libre n’a songé même trente seconde à développer un Facebook libre. On a par contre développé des protocoles comme ActivityPub (https://activitypub.rocks/), plein d’applications libres décentralisées et le projet d’une fédération (https://the-federation.info/). Quand un des principes est que les utilisateurs ne peuvent pas être captifs et sont même invités à partir s’il ne sont pas contents, on ne joue radicalement pas sur le même terrain que les GAFAM…

    Dans l’état actuel des choses, il n’est pas plus à portée des libristes de forcer le basculement sociologique des facebooker hors de Facebook que de forcer le basculement des consommateurs vers le bio-équitable ou le 100% électrique, juste en fabricant l’alternative. Il faut que l’alternative soit non seulement largement connue, mais perçue comme ayant plus de «valeur» sous une forme ou une autre.

    Est-il possible que dans un avenir rapproché les masses rejettent Facebook par principe ou par écœurement ? Je ne sais pas, mais il faudra en arriver là pour voir les choses changer. Ni Apple, ni IBM n’ont réussi à déloger Microsoft dans la bataille des systèmes d’exploitation après le passage du tipping point de Windows. Ça aussi ça a fait l’objet de nombreuses études que je ne connais pas super bien malheureusement.

    Sur une note plus positive, je rappelle que l’objectif du RGPD européen est en principe double : 1) aider les citoyens et les citoyennes à reprendre le contrôle sur leurs données et 2) stimuler la concurrence entre les responsables de traitement de données.

    Le droit à la portabilité des données relatif à 2) ne solutionnera pas tout, mais c’est un must car il n’est pas vrai qu’en 2019 le citoyen ordinaire va se demander si une application web est libre, éthique, décentralisée et solidaire avant de l’adopter.

    Je ne crois pas aux solutions miracles de mon côté, donc à mon avis ça va pendre à la fois des contraintes juridiques fortes pour casser les monopoles comme le RGPD et une prise de conscience beaucoup plus généralisée des problèmes d’éthiques inhérents aux applications centralisées.

    De temps en temps me revient une vieille idée : une grande campagne de migration hors de Facebook organisée au Québec par FACiL le 1er juillet, Journée nationale du déménagement, avec l’appui de plein d’organismes de la société civile. À défaut de migrer par principe ou par écœurement, il y a en peut-être qui le feront juste pour le fun… ou par patriotisme ! 😉

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*